Một trong những mục tiêu của giáo dục đào tạo là giúp ráng hệ trẻ là vươn lên là những thành viên bao gồm đủ nhiệm vụ xã hội, bội nghịch biện công nghệ và nhân bản.

Bạn đang xem: Tâm lý xã hội là gì

Các các bạn là số đông thành viên của xã hội, đã tham gia vào shop xã hội, bài toán hiểu biết về xóm hội và hầu như hiệu ứng của nó là rất cần thiết.

Tuy nhiên, một số trong những vấn đề, hiện tượng tư tưởng xã hội bên dưới góc nhìn, định nghĩa khoa học tập vẫn chưa được đa số chúng ta biết đến ví dụ như áp lực nhóm, hiện tượng lạ đỗ lỗi cho nạn nhân (victim-blaming), quy gán, “hiệu ứng người qua đường” (bystander-effect),…

Vì vậy, vào chuỗi nội dung bài viết khá dài lâu này, quanangiangghe.com xin cầm tắt một vài hiện tượng tư tưởng xã hội thiết nghĩ sẽ giúp đỡ ích được cho những bạn. Chuỗi bài viết sẽ bao gồm 3 phần:

– Quy gán

– Ảnh hưởng nhóm và sự phục tùng

– cái ác và lòng nhân ái

QUY GÁN (ATTRIBUTION)

Fritz Heider (1958) cho rằng chúng ta có xu thế quy gán hành vi của fan khác mang lại một nguyên nhân xuất phạt từ (1) một điểm lưu ý cố hữu của họ (dispositional attribution) hay (2) cho trường hợp xảy ra vụ việc (situational attribution). Rước ví dụ, lý do của hành vi bạo hành gia đình rất có thể được một trong những người phân tích và lý giải ngay lập tức là do tính tình nóng tính hay đạo đức thấp kém của người chồng. Như vậy bọn họ đang quy gán hành động bạo hành cho tính tình hay bản chất của người triển khai hành vi đó. Điều này thuận tiện khiến họ kết luận rằng đó là 1 người không tốt. Mặc dù nhiên, để ý đến này chưa chắn chắn đã chính xác.

Trước lúc tiếp tục giải thích hành vi trên, chúng ta sẽ vấn đáp câu hỏi: trên sao bọn họ lại quy gán? một trong các những lý giải là vì con người dân có mong muốn phân tích và lý giải được mọi việc xung quanh mình để hiểu tình huống và lựa chọn cách phản ứng. Mặc dù nhiên họ hay gặp phải vấn đề mental fatigue – căng thẳng tinh thần, trạng thái mệt mỏi mỏi, giảm suy xét khi gặp gỡ phải sự việc phức tạp (Lorist, Boksem, & Ridderinkhof, 2005). Tâm lý này làm giảm động lực mày mò vấn đề, dễ khiến cho ra không đúng lầm, đơn giản dễ dàng hoá sự việc (van der Linden, Frese, & Meijman, 2003). Bởi vậy, khi chạm chán vấn đề cạnh tranh khăn, họ sẽ lựa chọn giải thích đơn giản, ít tốn sức lực suy xét và dễ dàng chấp nhận nó. Hiện tượng lạ này cũng thường xuyên xảy ra khi các bạn tiếp nhận thông tin trên báo chí, truyền thông, giao tiếp,… các bạn không phản nghịch biện, mày mò thông tin vì đơn giản và dễ dàng là…lười. Báo nói sao tôi tin vậy, thầy cô nói gì cũng đúng, … tất yếu mức độ tin cậy vào tin tức còn phụ thuộc vào uy tín, sức mạnh của nguồn tin và ảnh hưởng từ fan khác.

Trở về lấy ví dụ bạo hành, chúng ta hay nghĩ mang đến chuyện lý do bạo hành xuất phát từ người chồng. Mặc dù nhiên, khi làm điều này, các bạn đã phạm lỗi quy gán căn bản: chú trọng quá mức cần thiết vai trò của tính biện pháp so cùng với môi trường (Langdridge & Butt, 2004). Gồm hàng ngàn lý do để bạo hành xảy ra như địa điểm của người thiếu nữ trong xã hội, sự phụ thuộc vào về kinh tế và cảm xúc của người bà xã vào fan chồng(Bornstein, 2006), kiến thức dùng bạo lực để xử lý vấn đề (Jewkes, Levin, & Penn-Kekana, 2002). Bởi vậy một hành vi 1-1 thuần cấp thiết được giải thích đơn giản và dễ dàng là bởi người gây ra hành vi là xấu hay không tốt. Kết cấu văn hoá, thôn hội ảnh hưởng gì mang lại hành vi này? Giáo dục mái ấm gia đình ở mái ấm gia đình người vk và người ông xã có tác động như vậy nào?

Mặt khác, trong lấy ví dụ như trên, quy gán cá thể còn vận dụng cho từ đầu đến chân vợ. Khi thấy một người bị đánh, có thể hẳn các bạn nghĩ đến sự việc họ kiên cố đã làm cho sai điều gì buộc phải bị như vậy. Khi nghĩ như vậy, chúng ta đã vô tình mắc phải lỗi quy gán mà Hafer và Begue (2005) gọi là just-world theory (lý thuyết “đời công bình lắm!” tuyệt “do ăn ở”) với có tín đồ gọi là victim-blaming (hiện tượng đỗ lỗi mang lại nạn nhân). Thực nghiệm cho thấy đứng trước một fan bị hại, chúng ta có xu hướng cho rằng 1 phần lỗi là vì họ.Ví dụ, bạn cũng có thể nghĩ nàn nhân bị chống bức là do không biết cảnh giác tự bảo đảm mình (Abrams, Viki, Masser, & Bohner, 2003; Niemi và Young, 2014) hay người vợ bị đánh vì rất có thể đã làm gì không đúng với chồng (Summers & Feldman, 1984). Mặc dù nhiên, lỗi quy gán này cực kì sai lầm lúc được áp dụng để tiến công lạc phía chỉ trích hay đảm bảo cho hành vi sai trái.

Bên cạnh quy gán đến cá nhân, chúng ta còn quy gán đến tình huống. Ví dụ, nguyên nhân thường thấy lúc sinh viên đi trễ là đường đông, kẹt xe tuyệt ba chị em quên điện thoại tư vấn dậy. Quy gán trường hợp áp dụng mang đến xã hội khi lý giải nguyên nhân đấm đá bạo lực là do tình huống yêu cầu, vì trời nóng; phân tích và lý giải cho lờ lững phát triển kinh tế tài chính là do quả đât chứ không phải do mình. Tại sao của hiện tượng lạ này là chúng ta sử dụng quy gán để đảm bảo hình ảnh, phủ nhận trách nhiệm của cá thể hay của nhóm (Hewstone, Jaspars, và Lalljee, 1982). Khác hoàn toàn về văn hoá cũng là 1 trong những yếu tố ảnh hưởng đến hình dáng quy gán. Chua, Boland và Nisbett (2005) cho thấy làng mạc hội châu mỹ hay triệu tập vào cá nhân còn xóm hội Đông phương lại hay để ý đến trả cảnh, tình huống.

Cả hai các loại quy gán bên trên dẫn tới hiện tượng “người diễn-người xem”, anh thất bại là do anh dở, còn tôi thất bại là vì tui xui xẻo. Chúng ta quy gán chiến bại của bạn khác là do cá nhân, do nhân cách, do tính tình của họ. Còn đối với phiên bản thân, mình thất bại là do hoàn cảnh, là do chưa gặp gỡ may mắn.

Như vậy, nhận ra hiện tượng quy gán để giúp đỡ các bạn:

Nhìn nhận phiên bản thân và người khác một bí quyết toàn diện, khả quan hơnCó dũng cảm nhận mang trách nhiệm, chiến bại của mìnhNhận ra suy đoán, phân xử của chính mình không nên lúc nào cũng chính xácNhận diện hiện tượng lạ xã hội với việc trung lập và cân nhắc phản biện

Vậy làm biện pháp nào nhằm tránh quy gán?

Cần cân nhắc chậm, cảnh giác và tự làm phản biện suy nghĩ của mình (Burger, 1991)Ghi nhớ, tạo ra động lực để nói nhở bạn dạng thân rất cần được tránh quy gán (Webster, 1993)Luôn xem xét phản biện, đặt nghi vấn với đầy đủ hành vi của bản thân, của tín đồ khác với của nhóm(Fein, 1996)

Tác giả: Saigon quanangiangghe.com – hiên chạy Tâm Lý

Tài liệu tham khảo

Abrams, D., Viki, G. T., Masser, B., và Bohner, G. (2003). Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame & rape proclivity. Journal of Personality & Social Psychology, 84(1), 111-125. Doi:10.1037/0022-3514.84.1.111

Bornstein, R. F. (2006). The complex relationship between dependency và domestic violence: Converging psychological factors & social forces. American Psychologist, 61(6), 595-606. Doi:10.1037/0003-066X.61.6.595

Burger, J. M. (1991). Changes in attributions over time: The ephemeral fundamental attribution error. Social Cognition, 9(2), 182.

Chua, H. F., Boland, J. E., & Nisbett, R. E. (2005). Cultural Variation in Eye Movements during Scene Perception, 12629.

Fein, S. (1996). Effects of suspicion on attributional thinking & the correspondence bias. Journal of Personality and Social Psychology, 70(6), 1164-1184. Doi:10.1037/0022-3514.70.6.1164

Feldman, R. S., & Garrison, M. (1993). Understanding psychology (10th ed.). New York, NY: McGraw-Hill.

Hafer, C. L., & Begue, L. (2005). Experimental Research on Just-World Theory: Problems, Developments, & Future Challenges. Psychological Bulletin, 131(1), 128-167.

Xem thêm: Điểm Chuẩn Đh Thương Mại 2019, Điểm Chuẩn Trường Đại Học Thương Mại 2021

Hewstone, M., Jaspars, J., & Lalljee, M. (1982). Social representations, social attribution and social identity: The intergroup images of ‘public’ and ‘comprehensive’ schoolboys. European Journal of Social Psychology, 12(3), 241-269. Doi:10.1002/ejsp.2420120302

Jewkes, R., Levin, J., & Penn-Kekana, L. (2002). Risk factors for domestic violence: findings from a South African cross-sectional study. Social Science và Medicine, 55(9), 1603-1617. Doi:http://dx.doi.org/10.1016/S0277-9536(01)00294-5

Langdridge, D., và Butt, T. (2004). The fundamental attribution error: A phenomenological critique.British Journal of Social Psychology, 43(3), 357-369.

Lorist, M. M., Boksem, M. A. S., & Ridderinkhof, K. R. (2005). Impaired cognitive control and reduced cingulate activity during mental fatigue. Cognitive Brain Research, 24(2), 199-205. Doi:10.1016/j.cogbrainres.2005.01.018

Niemi, L., và Young, L. (2014). Blaming the victim in the case of rape. Psychological Inquiry, 25(2), 230-233. Doi:10.1080/1047840X.2014.901127

Summers, G., và Feldman, N. S. (1984). Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse. Journal of Social và Clinical Psychology, 2(4), 339-347. Doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339

van der Linden, D., Frese, M., & Meijman, T. F. (2003). Mental fatigue và the control of cognitive processes: effects on perseveration and planning. Acta Psychologica, 113(1), 45-65. Doi:http://dx.doi.org/10.1016/S0001-6918(02)00150-6

Webster, D. M. (1993). Motivated augmentation & reduction of the overattribution bias. Journal of Personality & Social Psychology, 65(2), 261-271. Doi:10.1037/0022-3514.65.2.261